El síndrome encubridor de América Televisión

Hoy es Domingo 25, y sobre mi post anterior quería compartirles algunas hipótesis sobre porque digo que América Televisión es un canal parcializado, sobre todo el programa prensa libre a cargo de su conductora Rosa María Palacios. En primer luagar creo que sus denuncias constantes al gobierno (ya en su periodo final, ojo con eso) responden a algo que le podría llamar el "complejo inestable al dinero", que tiene que ver con el miedo que sientes cuando los rumbos estan a punto de cambiar (elecciones presidenciales), es decir, de perder tus intereses o tus acostumbrados beneficios que obtenias cuando ayudabas al gobierno.

Su principal efecto es el cambio de posición de uno más leve a uno más fuerte, en la forma como se denuncian los hechos políticos, y este lenguaje nunca llega a la radicalidad (entendida como la verdad rigurosa) porque aun guarda ciertas "cordialidades" en su esencia, estas ciertas cordialidades tienen su sentido de empatía (y los conserva) con algunos funcionarios del gobierno al que le deben un favor, o que sabe que le pueden ayudar a pesar de que puedan encontrarse estos en la peor investigación por corrupción; siempre les dan "la buena fe" en su proceso. Esto configura en la conciencia una cultura de la permisibilidad y familiaridad con los signos propios de los implicados, y tiene un efecto negativo en la opinión publica. "Cordialidad" y "buena fe" solo con algunos, traen consigo una muy fuerte dósis de manipulación y adoctrinamiento de racionalidades, a través de estos metamensajes (mensajes sutiles) que encubren responsabilidades, suavizando y menguando investigaciones o denuncias.

Hildebrandt es muy claro en esto que trato de explicar "Este es el peor momento de García. Este el peor momento de un gobierno que no lo venía haciendo mal en relación a la gran prensa, esa yegua de cascos ligeros que cambia cada cinco años de montura. Y lo increíble es lo que García y sus torpes cortesanos han logrado con el llamado “operativo Crousillat”" (Diario La Primera). Y es que el "complejo inestable al dinero" tiene un fin: preparar las condiciones para vivir en la futura casa, y esta futura casa tiene que ser mejor y más comoda que la anterior. Él que este apresto a postular su ofrecimiento tiene que saber que las exigencias serán más altas. Denunciando muestro los dientes para que en elecciones todos vean mi supuesta imparcialidad, y que si alguien quiere negociar tiene que saber que yo soy muy pero muy caro, y afirmo de que no es tan simple, de por medio esta "el miedo" con el que se le acerquen, porque es un clima psicológico propicio para aquel que desea imponer las condiciones de un acuerdo.

El "complejo inestable al dinero" es inestable por su misma transfiguración de posiciones, tiene que jugar con ellas para proyectar la imagen de "buen periodismo". Después que llega a un acuerdo, respondiendo también al mismo fin, usa su ideología para defender el orden, privilegiando el reajuste de todos a "la ley" por más que esta se encuentre en contradicción con la práctica, o que existan conflictos sociales, no le importa las consecuencias de las medidas ligeras e injustificadas, las justifica. Es una prensa personalista que no trabaja con la sociedad civil para resolver los problemas estructurales del Estado, ni para abordar los temás que hay detrás de los conflictos, y es tambien elitista porque no le importa los muertos en los conflictos sociales pero si los muertos de la discoteca Utopía, solo porque se trataba de chicos, que eran hijos de personas ¿importantes? Es "al dinero" dado que la suma de todas las características de este fenómeno apunta a la autoagresión de una ética, que es voluntaria, consciente, y no solo a la profesional, sino que transgrede hasta sus valores de formación, ya sea católica u de otra influencia, a todas de cara con la verdad; y que detrás de todo ello nos preguntamos ¿tiene precio una persona? ¿sus cambios se deben por convicción... o quizas por algun consentimiento remunerado? cuando tienes el poder de un medio de comunicación que te respalda, no solo obtienes lo que el medio te paga, obtienes otros favores relacionados a intereses(al dinero de fondo) que para mi parecer potencia cierta propensión a reedefinir o a pasar por alto, cosas que normalmente no lo harías. Y finalmente cuando estos repertorios (maneras de manejar la información) se vuelven recurrentes se convierte en un "complejo" casi como un virus que se instala en la personalidad, y que es susceptible de ser desactivado y activado, y muy pero muy pocas veces erradicados.

Sobre la linea de América televisión, y lo que dije del caso del indulto a Francisco Crusillat, Cesar Hildebrandt analiza "Seamos claros: una cosa es que Crousillat sea un súper ratón del fujimontesinismo y otra cosa es que nos creamos el cuento de Miró Quesada Valega. Ese cuento consiste en tratar de hacernos creer que América Televisión, a raíz de lo sucedido, defenderá la línea impoluta de la que carece, seguirá demostrando el coraje opositor al que renunció hace tiempo y resistirá las presiones políticas que, en los últimos tiempos, siempre sorteó negociando y cediendo." (Diario La Primera). América televisión siempre ha ido cediendo en temas importantes como el caso de la tragedia en Bagua, un caso emblemático y digno de ser analizado en alguna tesis de análsis de medios televisivos, agenda mediatica y manipulación de medios.

Para mi el señor Hildebrendt Perez Treviño no es santo de mi devoción (argot peruano) pero hay que reconocer que es un buen periodista, y sería mejor si trabajara algunas de sus acctitudes que más parecerian signos de algún tipo de "engreimiento" (por ejemplo cuando renuncia), pero que definitivamente eso no le resta nada a su trabajo de autodidacta y periodístico, sino esto dicho solo como un consejo a su persona. Y creo que a su trabajo como periodista tambien seria bueno que se conecte más a las redes virtuales, para que vea las propuestas y el imaginario de la colectividad estudiantil que existe en nuestro país. Tambien me parece una seria imprudencia de su parte haber puesto las manos al fuego en dos de sus artículos por Del Castillo cuando este era presentado como el candidato del Apra (jugar con las ironías sirven para transmitir siempre dos tipos de mensajes, cuidado).

En conclusión el "complejo inestable al dinero" es una enfermedad tanto de los dueños de medios como de sus periodistas, que consite en la complicidad mutua que pone de fondo el interés de la opinión pública en ellos, no importa que cosa te dan sino lo más importante es quien te lo da. Aldo Mariategui, Beto Ortíz, Jaime Bayly, Jaime de Althaus, Andrés Bedoya Ugarteche y Nicolas Lucar(su misma inercia es un lenguaje) y todos los colaboradores del diario El Comercio trabajan en un tipo de adoctrinamiento, hacen el show. Más adelante publicaré de ellos, y como estos pueden estar formando una mafia profesional organizada, y aunque se arañen a mi no me engañan. No necesariamente se sientan en una mesa, pero sin duda el gozo de sus comodidades, respecto a como ejercen su trabajo, allí hay un lenguaje común que habla en sus discursos y manipula.

Los dejo con una pregunta ¿estamos viviendo en una democracia realmente transparente? ¿es más se le podría llamar democracia?

Luis Alberto Grimani Villasante

Periodista Bachiller